ক্লিনটন এবং ট্রাম্পের মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই এই বিশ্বাসটি স্বেচ্ছাসেবী অজ্ঞতার উচ্চতা

ফিরে এসেছে! 16 বছর আত্মগোপনের পরে, ডেমোক্র্যাটিক এবং রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি প্রার্থীদের মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই এমন ধারণা ফিরে এসেছে।

তৃতীয় পক্ষের ভোটারদের ব্যাপক বিতর্ক এবং অমীমাংসিত এবং তরুণ আমেরিকান আমেরিকানদের মধ্যে জনপ্রিয় এখন আর অর্থহীন নয় এবং এটি আর প্রাসঙ্গিক নয়।

2000 সালে

গ্রিন পার্টির এই নেতা বলেছেন, পরিবেশবিদ ও তেলম্যানের মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই। গ্রীন পার্টি না, গুরুত্ব সহকারে, এটা ঘটেছে।

"আল গোর এবং জর্জ ডব্লু বুশের মধ্যে একমাত্র পার্থক্য," র‌্যাল্ফ নাদের বলেছেন, "কর্পোরেশন যখন তাদের দরজাগুলি ছুঁড়ে মারে তখন হাঁটারা যে হারে মাটিতে পড়েছিল সেটাই হার।"

তার সাথে একমত হওয়া প্রত্যেকের জন্য, 2000 প্রচারটি বিরক্তিকর ছিল। উভয় প্রার্থীই বিল ক্লিনটনের যৌন আচরণ নিয়ে প্রাপ্তবয়স্ক ড্রাগ ওষুধের চিকিত্সা, ট্যাক্স বিরতি এবং উভয় প্রচারকে কভার করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন।

প্রার্থীরা পরিবেশ ও জ্বালানী নীতি হিসাবে কিছু ক্ষেত্রে পৃথক, তবে তারা এটির উপর জোর দেয়নি। আমাদের ফেডারাল উদ্বৃত্ত, ইন্টারনেট বুম এবং আন্তর্জাতিক শান্তি ছিল। সময়টা ভালই ছিল।

সবাই ভোট দেওয়ার পরে জিনিসগুলি মজাদার ছিল না। বুশ গ। 11 সেপ্টেম্বর, গোরের বিরুদ্ধে ডট-কম ক্রাশ।

যে কোনও রাষ্ট্রপতি আফগানিস্তান আক্রমণ করেছিলেন। সেখানে অবস্থিত একটি দল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আক্রমণ করেছিল, তালিবান সরকার প্রত্যর্পণের আমেরিকার দাবি প্রত্যাখ্যান করেছিল এবং বিশ্বের বেশিরভাগ অংশই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আক্রমণকে সমর্থন করেছিল।

তবে গোর ইরাকে আক্রমণ করেন না।

প্রতিরক্ষা সেক্রেটারি ডোনাল্ড রুমসফিল্ড এবং ভাইস প্রেসিডেন্ট ডিক চেনি সহ বুশ প্রশাসনের সুপরিচিত কর্মকর্তারা বিশ্বাস করেন যে পার্স উপসাগরীয় যুদ্ধের পরে বুশ সাদ্দাম হুসেনকে ক্ষমতাচ্যুত করতে এবং ইরাক দখল করতে অস্বীকৃতি জানালে জর্জ এইচ ডাব্লু। 2001 সালে, তারা ভুলটি সংশোধন এবং সাদ্দামের সাথে 9/11 এর পরে সন্ত্রাসবাদের উদ্বেগ ছড়িয়ে দেওয়ার আশা করেছিল।

২০০০ সালে ভোটাররা এটি জানেন না, তবে সাম্প্রতিক নির্বাচনের ফলাফলগুলি historicতিহাসিক মোড় ঘুরিয়েছে। বুশ গরকে নয়, ইরাকে আক্রমণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন এবং এর পরিণতি কয়েক দশক ধরে অব্যাহত থাকবে।

২০১ 2016 সালের নির্বাচন

এই নির্বাচনটি 2000 সালের মতো নয়। দুই প্রার্থী আলাদা হতে পারত না। তাদের রাজনৈতিক প্রস্তাব, পটভূমি, আচরণ এবং প্রবক্তাদের সময় নষ্ট করার বিবরণের বিপরীতে।

পরিবর্তে, আমাকে এই বছর তৃতীয় পক্ষের আইনজীবীদের দ্বারা দায়ের করা তিনটি প্রাসঙ্গিক তথ্য তাকান:

আমি বার্নি স্যান্ডার্সকে সমর্থন করেছি এবং এখন আমি গ্যারি জনসনকে সমর্থন করি

যদি আপনার একমাত্র উদ্বেগ হস্তক্ষেপ না হয়, তা বোঝা যায়। যারা বিশ্বে আমেরিকার সামরিক অবস্থানকে হ্রাস করতে অগ্রাধিকার দেয় তাদের পক্ষে র‌্যান্ড পল থেকে বেরিয়ে বার্নি স্যান্ডার্সে চলে যাওয়া এবং গ্যারি জনসনে স্থিতি লাভ করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে।

অর্থনৈতিক সমস্যার কারণে বার্নিকে যারা সমর্থন করেছেন এবং জনসনকে সমর্থন করেছেন এমন প্রত্যেকেই জানেন না তারা কী করছেন।

এই চিন্তা প্রক্রিয়াটি কীভাবে কাজ করে?

- অর্থনীতিতে আরও হস্তক্ষেপ। "না, না, আমাদের কম দরকার।"

স্যান্ডার্স অসাম্যের প্রতি তার প্রচারণা চালিয়েছিলেন, দরিদ্র ও মধ্যবিত্ত শ্রেণীর সরকারের "বিপ্লবী" হস্তক্ষেপের সমর্থন এবং এর ক্ষমতার 1% (যেমন ব্যাংক ভাঙ্গন) ডেকে আনার আহ্বান জানিয়েছেন।

জনসনের প্রচার বিপরীতে সমর্থন করে। দরিদ্রদের সহায়তার জন্য প্রোগ্রাম হ্রাস করা, ধনীদের উপর ট্যাক্স হ্রাস করা, এবং ব্যাংক বিধিবিধান বাতিল করা।

জনসন কী সমর্থন করেন আপনি যদি জানেন এবং আপনি সত্যই বিশ্বাস করেন যে দেশের আরও উদার পথে এগিয়ে যাওয়া উচিত, আপনার উচিত এটির পক্ষে ভোট দেওয়া। আপনি যদি বার্নির হতাশ সমর্থক হন তবে প্রয়োজনীয়তা না থাকলেও আপনি অসমতার বিষয়ে যা বলছেন তার অংশ হতে পারে।

আপনি কেবল জনসনকে (এবং জিল স্টেইন) আক্রমণ করছেন কারণ হিলারি ক্লিনটন দুর্বল প্রার্থী

হ্যাঁ, অবশ্যই

আমেরিকা ও রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্পের মধ্যে দাঁড়িয়ে থাকা একমাত্র ব্যক্তি যদি ওবামার ২০০৮ এর মতো রাজনৈতিক ঘটনা হয় তবে তৃতীয় পক্ষের ভোটারদের কেউই পাত্তা দেবেন না।

তবে এটি একটি আসন্ন নির্বাচন এবং ক্লিনটন এবং ট্রাম্পের মধ্যে পার্থক্যগুলি বৃহত্তর, এমন ভোটাররা যারা এই পর্যায়ে সমাধান হয়নি বা তৃতীয় পক্ষের প্রার্থীকে সমর্থন করেন আমেরিকান ইতিহাস - সত্যই, বিশ্ব ইতিহাস। উঠে দাঁড়াও।

আমাদের দ্বিপক্ষীয় ব্যবস্থা ভেঙে দেওয়া দরকার, তাই আমি তৃতীয় পক্ষের ভোট দিয়ে একটি বার্তা পাঠাব

তৃতীয় পক্ষের প্রার্থীর পক্ষে ভোট দেওয়ার ফলে একটি বহুমাত্রিক সংসদীয় গণতন্ত্র বা কোনওভাবে দ্বিদলীয় ব্যবস্থা পরিবর্তন হবে এমন ধারণা।

১৫ শতাংশের বেশি ভোট পেয়ে তৃতীয় পক্ষের প্রার্থীরা দেশকে এত কম নিয়েছে এমন কোনও প্রমাণ নেই, এমনকি যারা জনসন এবং স্টেইনের মতো ১০% ভোট সংগ্রহ করতে ব্যর্থ হয়েছিল তারাও।

দলগুলি রাষ্ট্রপতির প্রার্থী নয়। তারা হ'ল প্রধান জাতীয় সংগঠন যা শহর, শহর, কাউন্টি, রাজ্য এবং কংগ্রেসনাল রেসের প্রার্থীদের মনোনীত করে। তারা স্থানীয় গণভোট এবং স্কুল বোর্ডের পক্ষে পরামর্শ দেয়।

তবে এর মতো একটি সংস্থা স্থাপন করতে প্রচুর কাজ প্রয়োজন। এমন প্রার্থী যিনি প্রতি চার বছরে ভোট দেওয়ার জন্য উপস্থিত হন তাকে দাবি করা সহজ করে তোলে।

আমার অসুস্থতা

গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রপতি হওয়ার দুই বছরের পরে কীভাবে এটি ঘটে তা লক্ষ্য করুন।

এটি প্যাট রিলে "আমার রোগ" নামে পরিচিত এর দুর্দান্ত উদাহরণ। মূলত, একবার এনবিএ দল চ্যাম্পিয়নশিপ জিতলে, অন্য একজনকে উত্তেজিত করা শক্ত। ব্যক্তিগত খেলোয়াড়রা নিজের সম্পর্কে আরও বেশি উদ্বিগ্ন - সময়, স্পর্শ, পরিসংখ্যান - এবং দলের হয়ে ত্যাগ করতে কম আগ্রহী। তারা ভুলে যায় যে তারা হারাতে পছন্দ করে না এবং জয়ের জন্য যা করতে পারে তা করা বন্ধ করে দেয়।

একইভাবে, অনেক আমেরিকান উদারপন্থী ডেমোক্র্যাটিক রাষ্ট্রপতির কাছে এতটাই অভ্যস্ত যে তারা বিকল্পটি ভুলে গিয়েছিলেন। তারা ওবামাকে তাঁর কল্পনার আদর্শের সাথে তুলনা করেছেন, জর্জ ডব্লু বুশকে নয়, এবং তারা এটি চান বলে মনে করেন। তারা বড় ছবিতে ফোকাস না করে অন্তর্বর্তী যুক্তির মুখোমুখি হন ("যথেষ্ট প্রগতিশীল নয়")।

আপনি যদি মনে করেন ট্রাম্প ক্লিনটনের চেয়ে ভাল রাষ্ট্রপতি হবেন, তাকে ভোট দিন। আপনি যদি মনে করেন ক্লিনটন আরও ভাল রাষ্ট্রপতি হবেন, তাকে ভোট দিন। আপনি যদি প্রকৃতপক্ষে স্বাধীনতাবাদী হন তবে জনসনের পক্ষে ভোট দিন।

তবে, যদি আপনি জেদ করেন যে ট্রাম্প এবং ক্লিনটন একই বা সমানভাবে খারাপ, আপনি নিজেকে ফাঁকি দেওয়ার জন্য কঠোর পরিশ্রম করছেন।