গত দেড়শো বছর ধরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র "রিপাবলিকান" বা "ডেমোক্র্যাট" বলতে যা বোঝায় তার বারবার পরিবর্তন করেছে। কেন প্রায় প্রতিটি সমাজতান্ত্রিক দলে গভীর পরিবর্তন হওয়া সত্ত্বেও, "সমাজতান্ত্রিক" অপরিবর্তিত থাকবে?

কারণ একটি অর্থনৈতিক ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা এবং একটি রাজনৈতিক দলের লেবেল চয়ন করার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। প্রথমটির অবশ্যই কিছু অর্থ বা যোগাযোগের ক্ষমতা হারাতে হবে। দ্বিতীয়টি বিপণন।

উম, অভিধানের সংজ্ঞাটি হ'ল "সমকামীদের অপছন্দ বা দুর্ব্যবহার"।

আপনি যদি কেবল গুগল অভিধান ব্যবহার করেন তবে এটি একটি যথার্থতা। আপনি যদি একটি বাস্তব অভিধান ব্যবহার করেন:

লাতিনের শিকড়গুলি "হোমো" + "ফোবিয়া", এটি কোনও ব্যাপার নয়, কেউ "ভয়" শব্দটি ব্যবহার করে না এবং প্রত্যেকে আলাদা আলাদা সংজ্ঞা ব্যবহার করে।

ঠিক আছে, "প্রত্যেকেই" তা করে না অন্যথায় আমরা এই আলোচনায় আসতে পারি না।

ভাষা একা বই থেকে আসে না; এটি নির্ভর করে যে লোকেরা এটি বাস্তব জীবনে কীভাবে ব্যবহার করে।

এই স্তরে আপনি কি মনে করেন "গে" শব্দের অর্থ আমি যখন ছোট ছিলাম তার থেকে সম্পূর্ণ আলাদা কিছু? এবং এই শব্দটি ব্যবহার করে এমন সুন্দর ক্রিসমাস ক্যারল ঘুরিয়ে দেওয়ার পাশাপাশি, এই অর্থটি চালাতে আমার কোনও সমস্যা নেই।

"ফোবিয়াস" কিছুটা আলাদা কারণ এটি একটি ডায়াগনস্টিক শব্দ যা নির্দিষ্ট মানসিক ব্যাধিগুলির মূল্যায়ন ও চিকিত্সার জন্য ব্যবহৃত হয়। আপনি যদি সামাজিক ন্যায়বিচারের জন্য চিকিত্সা বিবরণে হস্তক্ষেপ শুরু করেন তবে সময়ের সাথে আপনি যোগাযোগ হারাবেন।

এটি অস্পষ্ট সংজ্ঞা নয়। এর বেশ কয়েকটি সংজ্ঞা রয়েছে।

না ধন্যবাদ। আমার কাছে এই বিশেষ লাইনের আশ্চর্যের দিকটি হ'ল "সামাজিক গণতন্ত্র" এমনকি "সমাজতন্ত্র" এর সাথেও সম্পর্কিত নয়। এটি অন্যদের তুলনায় কল্যাণমূলক অবকাঠামোযুক্ত দেশগুলিকে বর্ণনা করার জন্য একটি অত্যন্ত দুর্বল শব্দ।

সাধারণভাবে, উত্পাদনের কিছু উপায়ের মালিকানা রাষ্ট্রের। উদাহরণস্বরূপ, হুভার বাঁধটি মার্কিন সরকার পরিচালিত একটি ব্যুরো অফ রিক্লেমেশন ব্যুরো (যা জল সরবরাহের একটি বৃহত অংশের মালিক, ইত্যাদি)।

হুভার বাঁধটি কীভাবে একটি "উত্পাদন সরঞ্জাম"? সরকার যদি এটি তৈরি না করে, তবে এটি কি লাভজনক বেসরকারী ইক্যুইটির উপর নির্মিত হবে?

আমি এটা মনে করি না। সুতরাং, হুভার বাঁধ হ'ল "অবকাঠামো" যা সমাজতান্ত্রিক এবং ডেমোক্র্যাটরা সরকারের উপর চাপিয়ে দেয়।

অবশেষে, আপনার দৃষ্টিতে সমস্যা হ'ল আপনি বিভিন্ন "সমাজতান্ত্রিক" দেশের মধ্যে পার্থক্য উপেক্ষা করে। আমি মনে করি এটি বাইরের গ্রুপের জন্য কিছুটা প্রভাব ফেলবে।

খারাপ ধারণা। আমি কখনও বলিনি যে লেনিনবাদ এবং নাজিবাদ একই ছিল; আমি যেমন বলেছি, দুজনেই তাদের অর্থনীতিগুলিকে সংগঠিত করতে সমাজতান্ত্রিক তত্ত্ব ব্যবহার করেছিলেন। বড় পার্থক্য।

তবে তাড়া করি। লেবেল নির্বিশেষে, কর্মক্ষেত্রে এখানে দুটি প্রতিযোগী ধারণা রয়েছে:

মার্কিন স্কেল নীল না হওয়া পর্যন্ত আমরা তর্ক করতে পারি যে এটি এই স্কেলটি কোথায়। পয়েন্টটি হ'ল আপনি যখন স্কেল থেকে বাম থেকে ডানে সরে যান তখন ইতিবাচক পাশাপাশি পরিণতিও ঘটে। আপনি যদি চান, আপনি তর্ক করতে পারেন যে ইতিবাচকগুলি নেতিবাচকদের চেয়ে বেশি, কিন্তু আপনি তর্ক করতে পারবেন না যে negativeণাত্মক সেখানে নেই।

স্বাস্থ্য এটির একটি খুব ভাল উদাহরণ। যুক্তরাজ্যে একক সামাজিকীকরণের প্রদানের ব্যবস্থা রয়েছে। আমেরিকানদের মতো একজন ব্রিটিশেরও তার চিকিত্সা যত্নটি বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা রয়েছে তা আপনি দৃinc়প্রত্যয়ী প্রমাণ দিতে পারবেন না। আপনি যদি চান, আপনি তর্ক করতে পারেন যে তাদের কাছে এই পছন্দগুলি এবং স্বাধীনতা নেই, তবে আপনি তর্ক করতে পারবেন না যে তারা আমাদের মতামত মুক্ত।

আমরা আমাদের দেশের যে দিকনির্দেশনা চাই তাতে আমাদের জাতির উপস্থিতিটিকে ধাক্কা দিয়েই এই দুটি "দলের" মধ্যে প্রধান বিতর্ক। একদিকে, প্রকৃতপক্ষে, সমষ্টিবাদের উত্থান আমেরিকান পছন্দগুলি এবং স্বাধীনতার স্বাধীনতাকে হ্রাস করার যোগ্য; অন্যদিকে, এই স্বাধীনতাগুলি যদি অদৃশ্য হয়ে যায় তবে ইতিহাসের পাঠটি হল তারা রক্ত ​​ছাড়া ফিরবে না।