জামিন সংস্কার বনাম ভয়ের রাজনীতি

জামিন সংস্কারের বিরুদ্ধে জামিন শিল্পের যুক্তিতে জবাব দেওয়া

আনডস্প্ল্যাশে রেড অ্যাঞ্জেলোর ছবি

পুরো আমেরিকা জুড়েই নগদ জামিনের চর্চা শেষ করার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় তবে লোকেরা আসল জামিন সংস্কারের দাবি জানিয়ে আসছে।

জামিনের অস্তিত্ব রয়েছে কারণ "অপরাধী প্রমাণ না হওয়া পর্যন্ত নির্দোষ" আমাদের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার একটি মূল নীতি।

মূলত, জামিন কেবলমাত্র নিশ্চিত করার উপায় হিসাবে অভিযুক্ত ব্যক্তিরা তাদের আদালতের তারিখ দেখিয়েছিল, কিন্তু এখন এটি একটি 2 বিলিয়ন ডলারের শিল্পকে সমর্থনকারী পদ্ধতিগুলির জটিল সেট হয়ে দাঁড়িয়েছে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই জামিন এবং ফলস্বরূপ শর্তগুলি আসামীদের চাঁদাবাজি করার জন্য এবং নির্দোষ মানুষকে কারাগারে রাখার উপায় হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে।

তাহলে নগদ জামিন কী?

নগদ জামিন হ'ল যখন কোনও বিচারক কোনও অভিযুক্ত আসামীকে জেল থেকে মুক্তি হিসাবে নিজের স্বীকৃতি হিসাবে বা শর্তে মুক্তি হিসাবে নগদ অর্থ নির্ধারণের সিদ্ধান্ত নেন।

যখন কোনও সাধারণ ব্যক্তিকে বিন্যস্ত করা হয় তখন তাদের জামিনের পরিমাণ অর্পণ করা হয় যা তারা দিতে পারার তুলনায় সর্বদা বেশি থাকে তাই তারা প্রায়শই জামিনের বন্ড সংস্থাগুলির সহায়তার দিকে ঝুঁকেন।

জামিন বন্ড সংস্থাগুলি "জামিনত" (বা একটি গ্যারান্টি) সরবরাহ করতে সম্মত হন যে আসামিরা তাদের বাকী আদালতের তারিখের বিনিময়ে না দিলে মোট জামিনের অর্থ প্রদান করা হবে।

সাধারণত, জামিন বন্ডস সংস্থা অভিযুক্ত আসামীকে বা তাদের পরিবারকে মোট পরিমাণের 10% সামনের দিকে চার্জ করে। বিবাদী যদি বিচারের বাইরে চলে যায় তবে জামিন বন্ডস সংস্থা সেই ব্যক্তি এবং / বা বকেয়া মোট পরিমাণ সংগ্রহ করার চেষ্টা করবে।

সুতরাং, যদি আদালত বলে যে এই বন্ডটি ১০ হাজার ডলারে নির্ধারিত হয়েছে, তবে বিবাদী জামিন সংস্থাকে একটি অন-ফেরতযোগ্য $ 1 হাজার পেমেন্ট দেবে যাতে সেই সংস্থাটি "জামিনত" প্রদান করতে সম্মত হয় বা আদালতে অর্থ প্রদানের গ্যারান্টি দেয় যদি অভিযুক্তদের আদালতের তারিখ দেখানো উচিত ছিল না।

দুর্ভাগ্যক্রমে, এই প্রক্রিয়াটি আসামীদের যারা 10% অর্থ প্রদানের সামর্থ্য রাখে তাদেরকে মুক্ত হতে দেয় এবং যারা আমেরিকান কারাগারে বন্দী থাকে, তারা আমাদের কারাগারের চেয়ে প্রায়শই বেশি বিপজ্জনক থাকে।

আপনি কি বিশ্বাস করেন যে কারও কাছে যে পরিমাণ অর্থ আছে তা নির্ধারণ করা উচিত যদি তারা ফ্রি হয়? আপনারা যদি গ্রেপ্তার হয়ে বিপুল পরিমাণ জামিনের টাকা আদায় করেন তবে কী হবে?

আমার মতো লোকেরা, যারা জামিন সংস্কারের জন্য কাজ করে তারা বাস্তবে সমতায় বিশ্বাস করে (প্রত্যেকের স্বস্তির সমান সুযোগ রয়েছে) নীতিগতভাবে কেবল সমতা নয় (যে কেউ একই পরিমাণ দিতে পারে এবং ফ্রি যেতে পারে) এবং নগদ জামিনের অনুশীলন হওয়া উচিত শেষ পর্যন্ত।

স্পষ্টতই, এবং আপনি যেমন অনুমান করতে পারেন, জামিন শিল্পটি স্বতঃস্ফূর্তভাবে দ্বিমত পোষণ করে।

নগদ জামিন সাম্রাজ্য পিছনে আঘাত

যেহেতু সারাদেশে আরও বেশি বিচার বিভাগ জামিন সংস্কার আইন পাস করেছে, জামিন শিল্প পুরোপুরি ভয়ের রাজনীতি ব্যবহার করে একটি পাল্টা-বিবরণীর উপর জোর দিয়ে জোর করা শুরু করছে।

বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই শিল্পটি একটি বিশেষ ভয়ঙ্কর চেহারার ব্যক্তির মগ শট দেখিয়ে তাদের ধাক্কা শুরু করে, যার বিরুদ্ধে একটি বিশেষ জঘন্য অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হয় এবং তারপরে দানবকে মুক্ত করার জন্য জামিন সংস্কারকে দোষারোপ করে সত্যই প্রদাহজনক শিরোনাম হয়। এখানে একটি উদাহরণ:

অন্য কথায়, আপনি যদি ভাবেন আমাকে বা অন্য কারও মুক্তি দেওয়া উচিত ছিল না, আপনি নিজের ইচ্ছাকে পেলেন না। নগদ জামিন পদ্ধতির আওতায় আমি এবং আরও অনেকেই ছিলাম এবং মুক্তি পেয়েছি।

নির্বিশেষে, এই কৌশলটি একটি রেড হেরিং, নগদ জামিন ব্যবস্থাটি রক্ষণাবেক্ষণের জন্য উপযুক্ত কিনা তা পুরোপুরি প্রশ্নটি তোলে gs

কেন?

সুপ্রিম কোর্ট যখনই সিদ্ধান্ত নিয়েছিল (আমেরিকা বনাম স্যালার্নো নামে একটি মামলায়) যে বিচারকরা কেবল আসামীদের বিপজ্জনকতার ভিত্তিতে জামিন নামঞ্জুর করতে পারেন, বিচারকরা কেবল অভিযুক্ত নাগরিককে জামিনযোগ্য মেয়াদ না বলে ঘোষণার ক্ষমতা রাখেন।

অন্য কথায়, যদি কোনও বিচারক মনে করেন যে কোনও বিবাদী সমাজের জন্য বিপদ, তবে তিনি জামিন দিতে অস্বীকার করতে পারেন। এটি প্রায়শই ঘটে থাকে যে বিচারকরা জামিনের প্রতিরোধক হিসাবে নগদ পরিমাণ নির্ধারণ করতে বেছে নেন, তবে তারা কেবল জামিনকে পুরোপুরি অস্বীকার করতেও বেছে নিতে পারেন।

এবং এটি বিচারিক বিচক্ষণতার একমাত্র তীর নয়, বিচারকরা মুক্তি দেওয়ার জন্য বিভিন্ন ধরণের শর্তও সংযুক্ত করতে পারেন (যেমন পর্যবেক্ষণ, প্যারোল বা তদন্তকারী কর্মকর্তাদের সাথে চেক ইন করা, গৃহবন্দি করা ইত্যাদি)।

এখানে সম্ভবত লক্ষণীয় যে নগদ জামিন ব্যবস্থা রক্ষণাবেক্ষণ নিশ্চিত করে যে কোনও অভিযুক্ত ব্যক্তি কারাগারে থাকবে:

ক) যদি আসামির জামিনের জন্য পর্যাপ্ত পরিমাণ টাকা থাকে তবে প্রকৃত বিপজ্জনকতা নির্বিশেষে প্রায়শই তাকে মুক্তি দেওয়া হবে (কোনও কারণে আমাদের সিস্টেম নিশ্চিত করে যে কেবল ধনী ব্যক্তিরা যারা জঘন্য অপরাধের অভিযোগে অভিযুক্ত রয়েছে তাকে হেফাজত থেকে মুক্তি দেওয়া হয়েছে)।

খ) জামিন শিল্প নগদ জামিন সিস্টেমের সাথে বা না করে উল্লেখ করার ক্ষেত্রে প্রায়শই অবহেলা করে, কোনও বিচারক সম্ভবত একই ব্যক্তি বা লোককে মুক্তি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন।

বিচারকগণ জামিন সংস্কারের ফলস্বরূপ, সম্ভাব্য historicalতিহাসিক ফলাফলগুলির বিপরীতে আটককৃতদের ঝুঁকির কারণগুলির মূল্যায়ন করার জন্য ডিজাইন করা অ্যালগরিদম থেকে প্রায়শই বিভিন্ন ধরণের জামিন পরামর্শ সরবরাহ করেন। সুতরাং, উপরে লিঙ্কিত নিবন্ধে উল্লিখিত ব্যক্তির মতো একটি ক্ষেত্রে, বিচারককে তার সিদ্ধান্ত গ্রহণে সহায়তা করার জন্য ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ অ্যালগরিদম থেকে ফলাফল সরবরাহ করা হত।

তবে, এখানে অত্যন্ত কৌতূহল রয়েছে: পুরো জামিন যুক্তি একটি একক গুরুত্বপূর্ণ কারণে নন-স্টার্টার - নগদ জামিনের কারণে কারাগারে আটকে থাকা বেশিরভাগ আসামীকে হার্ভার্ড আইনের সহকারী অধ্যাপক ক্রিস্টাল ইয়াং হিসাবে ছোটখাট অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হয়। স্কুল তার সাম্প্রতিক নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয় আইন পর্যালোচনা নিবন্ধে ব্যাখ্যা করেছে:

“যে কোনও দিন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রায় অর্ধ মিলিয়ন ব্যক্তিকে বিচারের আগে আটকে রাখে, মার্কিন কারাগারের জনসংখ্যার %০% এর বেশি যারা এখনও দোষী সাব্যস্ত হয়নি তাদের সমন্বয়ে গঠিত। প্রাক-বিচারের আটকের এই উচ্চ হারগুলি মুক্তির আর্থিক অবস্থার ক্রমবর্ধমান প্রচলিত ব্যবহারের সাথে মিলিত হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ১৯৯০ থেকে ২০০৯ সালের মধ্যে আর্থিক অবস্থার সাথে মুক্তিপ্রাপ্ত অপরাধী আসামীদের ভগ্নাংশ ৪০% থেকে বেড়ে 62২% হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, আসামিদের বেশিরভাগই বিচারের আগে আটক করা হয় কারণ তারা তুলনামূলকভাবে অল্প পরিমাণ জামিন প্রদান করতে পারে না। নিউইয়র্ক সিটিতে, ২০১৩ সালে অপব্যবহারকারী ৪ 46% আসামীকে আটক করা হয়েছিল কারণ তারা $ 500 বা তার চেয়ে কম জামিন পোস্ট করতে পারছেন না। "

এবং জামিনে আটক থাকার বাস্তব পরিণতি রয়েছে যা আপনার চাকরি হারানো থেকে শুরু করে মৃত্যু পর্যন্ত হতে পারে। বাস্তবে, ২০১২ সাল থেকে আমার যে গ্রেপ্তার হওয়ার পরে আমাকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল সেখানে কারাগারে থাকাকালীন ১৮ জন মারা গিয়েছিল।

জেল একটি ভয়াবহ জায়গা এবং কারাগারে আটকে থাকা বেশিরভাগ লোককে কোনও অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। আসুন আমরা কখনই ভুলে যাব না যে হাজার হাজার, প্রায়শই কয়েক হাজার মানুষ বা আমেরিকাতে প্রতিদিন লোককে গ্রেপ্তার করা হয় (প্রতি বছর মিলিয়ন)।

যা আমাদেরকে জামিন শিল্প থেকে আক্রমণকারী দ্বিতীয় লাইনে নিয়ে আসে, অ্যালগরিদমে আক্রমণ করে।

অ্যালগোরিদম নগদ জামিনের চেয়ে ভাল

অ্যালগরিদম, এই প্রসঙ্গে, নিয়মের জটিল সেটগুলি যা কম্পিউটার কোনও ডেটা মূল্যায়ণ করতে এবং ফলাফলের পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য বা জামিন শুনানিতে কোনও নির্দিষ্ট আসামির পক্ষে সেরা উপলভ্য বিকল্পগুলির পরামর্শ দেওয়ার জন্য ব্যবহার করে।

অ্যালগরিদম অন্তর্ভুক্তির প্রতিক্রিয়া হিসাবে, জামিন শিল্প যুক্তি দেয় যে অ্যালগোরিদমগুলি বিচারিক জামিনের সিদ্ধান্তের চেয়ে খারাপ সুরক্ষার ফলাফল লাভ করে।

এটি আর একটি রেড হেরিং।

ক) বিপজ্জনকতা সম্পর্কে কোন সিদ্ধান্তে আসতে বিচারক যে সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করেন না কেন, এই সিদ্ধান্তের নগদ জামিনের আবেদন করার যথাযথতা (একটি সম্পূর্ণ পৃথক উদ্বেগ) এর সাথে অন্তর্নিহিত কিছু নেই।

এটি অনিবার্য যে কেউ অভিযুক্ত আসামীকে মুক্তি দিতে হবে কিনা সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেবে এবং সম্ভবত এই সিদ্ধান্তের কতটুকু জামিন অর্পিত হয়েছে তার সাথে কিছুই করার থাকবে না।

নগদ জামিন এখনও খারাপ থাকলে অ্যালগরিদমগুলি ভাল বা খারাপ কিনা কে যত্ন করে?

খ) জামিন সংস্কার প্রণীত বেশিরভাগ বিচার বিভাগে, অ্যালগরিদম দ্বারা প্রদত্ত যে কোনও ফলাফল কেবলমাত্র পরামর্শদাত্রে হয় (বিচারকদের সেগুলি ব্যবহার করতে হয় না)। নিউ জার্সিতে এটি সত্য (উপরের ব্লগটি তার জামিন সংস্কারের জন্য আক্রমণকারী রাষ্ট্রটি)।

প্রকৃতপক্ষে, সর্বোত্তম উপলভ্য প্রমাণগুলি প্রমাণ করে যে জামিনের সিদ্ধান্তে নগদ প্রয়োজনীয়তার সাথে সাময়িকভাবে অন্তর্ভুক্ত না করা সর্বদা ভাল ফলাফলের ফলস্বরূপ। টিমোথি আর। শ্নাক্ক (আইনী ও প্রমাণ-ভিত্তিক অনুশীলন কেন্দ্রের নির্বাহী পরিচালক) একমাত্র গবেষণায় ভাগ করেছেন যা তার গুরুত্বপূর্ণ নিবন্ধগুলিতে সঠিকভাবে অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং তার 2014 সালের নিবন্ধে এই সমীক্ষা উপসংহারটি লিখেছিল:

“আজ অবধি, জামিনে অর্থের ব্যবহারের উপর বিশেষভাবে দৃষ্টি নিবদ্ধ করা কেবলমাত্র একটি গবেষণায় এর আগে সীমাবদ্ধ নয় এমন সমস্ত সীমাবদ্ধতার জন্য দায়ী এবং মুক্তির সিদ্ধান্তের তিনটি উদ্দেশ্যেই অধ্যয়নিত ঘটনার কার্যকারিতা পরিমাপ করেছে। 2013 সালে প্রকাশিত, মাইকেল আর জোনস, পিএইচ ডি, সুরক্ষিত বন্ডের বিপরীতে সুরক্ষিত বন্ডের বিপরীতে (অর্থাত্ প্রতিবাদীর পক্ষ থেকে অর্থ প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল তবে প্রতিবাদী হাজির না হওয়া পর্যন্ত অর্থ প্রদান করতে হবে না) অর্থ তুলনামূলক অর্থ প্রদান করা হয়নি (অর্থাত্ মুক্তিপ্রাপ্ত হওয়ার আগে অর্থের অর্থ প্রদান করা হত, আসামি, আসামীদের বন্ধুবান্ধব এবং পরিবারের মাধ্যমে বা কোনও জামিনের বন্ডসারের কাছে ফি বাবদ) প্রায় কলোরাডো মামলায় যে সমস্ত ঝুঁকির বিভাগে আসামীদের নিয়ে গঠিত। ঝুঁকি সহ অন্যান্য সমস্ত কারণের জন্য নিয়ন্ত্রণ করে ডাঃ জোন্স নিম্নলিখিত রিপোর্ট করেছেন: [টি] তিনি যে ধরণের মুদ্রা বন্ধন পোস্ট করেছেন [সুরক্ষিত বনাম সুরক্ষিত] জনসাধারণের সুরক্ষা বা আসামীদের আদালতের উপস্থিতিকে প্রভাবিত করে না, তবে কারাগারের বিছানায় তার যথেষ্ট প্রভাব রয়েছে। ব্যবহার করুন। বিশেষত, পোস্ট করা হলে, অনিরাপদ বন্ডগুলি (আর্থিক অবস্থার সাথে ব্যক্তিগত স্বীকৃতি বন্ড) সুরক্ষিত (নগদ এবং জামিনত) বন্ডের মতো একই জনসাধারণের সুরক্ষা এবং আদালতের উপস্থিতির ফলাফল অর্জন করে। এই সন্ধানটি বিবাদীদের জন্য যারা নিম্ন, মধ্যপন্থী বা প্রেটিরিয়াল দুর্ব্যবহারের ঝুঁকি বেশি তাদের জন্য ধারণ করে। তবে, অনিরাপদ বন্ডগুলি জেল সম্পদের যথেষ্ট পরিমাণ (এবং পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্যভাবে) ব্যবহার করার সময় এই জননিরাপত্তা এবং আদালতের উপস্থিতির ফলাফল অর্জন করে। "

প্রকৃতপক্ষে, বিচারকদের দক্ষতা বিপদজনকতা সঠিকভাবে নির্ধারণ করার জন্য তাদের নিজস্ব ক্ষমতা ছেড়ে দেওয়া হয়েছে যা একটি মুদ্রার ফ্লিপের ফলাফল পূর্বাভাস দেওয়ার চেয়ে ভাল (এবং কখনও কখনও খারাপ) হতে পারে না। মিঃ Schnacke অবিরত:

“সহজভাবে বলা হয়েছে, আমরা জানি যে মুক্তি পাওয়া প্রতি শতাধিক আসামির মধ্যে তাদের বেশিরভাগই আদালতে হাজির হতে বা মুক্তি পাওয়ার পরে নতুন কিছু অপরাধ করতে ব্যর্থ হবে। এটি পুরো ইতিহাস জুড়েই সত্য ছিল এবং যতক্ষণ আমরা প্রেটেরিয়াল মুক্তির অনুমতি দিই ততক্ষণ তা সত্যই থাকবে কারণ মানুষের আচরণের পূর্বাভাস দেওয়া যায় না, এমনকি যাকে আমরা সবচেয়ে কম সম্ভাব্য ঝুঁকি হিসাবে বিবেচনা করি তা এখনও ঝুঁকিপূর্ণ। অধিকন্তু, আমরা প্রাকৃতিক মুক্তি এড়াতে পারি না, কারণ আমেরিকান ফৌজদারি বিচারের ব্যবস্থা এটি দাবি করে এবং বাস্তবে এটি এমনভাবে দাবি করে যে "স্বাধীনতা হ'ল আদর্শ"। তখন একজন বিচারকের কাজ, ভবিষ্যদ্বাণী করার চেষ্টা করা হয় কে এই প্রাক-পরীক্ষাগুলি ব্যর্থতা সম্ভবত তা হ'ল এই স্বীকৃতি দিয়ে যে সে কখনই সে সব নিয়ে ভবিষ্যদ্বাণী করবে না। অতীতে বিচারকগণকে এই ভবিষ্যদ্বাণী করার জন্য তাদের বিচক্ষণতা এবং কিছুটা স্বজ্ঞাত সংবিধিবদ্ধ কারণ দেওয়া হয়েছিল, কিন্তু এই কারণগুলি প্রকৃতপক্ষে প্রাক-সাফল্য বা ব্যর্থতার পূর্বাভাসমূলক হতে পারে বা নাও হতে পারে এবং অবশ্যই সেই বিচারকদের বলার পক্ষে তারা ভারী ছিল না যেগুলি কারণগুলির পরিসংখ্যানগতভাবে অন্যদের তুলনায় আরও ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ ছিল। অতীতে, বিচারকরা প্রায়শই এমন সিদ্ধান্ত নেতেন যেগুলি মুদ্রা উল্টানোর চেয়ে ভাল (এবং কখনও কখনও খারাপ) হতে পারে না। "

এবং সর্বোপরি সর্বোপরি, অ্যালগরিদমগুলি আরও ভাল সুরক্ষা এবং ব্যয়ের ফলাফলের গ্যারান্টি দেওয়ার ক্ষেত্রে একটি বিশাল উন্নতি, যেমন ক্রিস্টাল ইয়াং লিখেছেন:

এই ঝুঁকি-মূল্যায়ন সরঞ্জামগুলির সমর্থনকারীদের যুক্তি (যথাযথভাবে তাই) যে তারা জননিরাপত্তা সুরক্ষা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ যথার্থতা বৃদ্ধি করে… বাস্তবে, অভিজ্ঞতাবাদী কাজ থেকে বোঝা যায় যে বিচারকরা পুনরায় গ্রেপ্তারের সর্বোচ্চ পূর্বাভাসযুক্ত ঝুঁকিযুক্ত ব্যক্তিদের আটকে রাখছেন না ... লুডভিগ এট আল। অপরাধী বিবাদীদের অনুরূপ নমুনার ভিত্তিতে সন্ধান করুন, ভবিষ্যদ্বাণীমূলক অ্যালগরিদম জামিনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে বিচারকদের চেয়ে শ্রেষ্ঠ। রিলিজের সংখ্যা স্থির রেখে তারা অনুমান করে যে কোনও মেশিন অ্যালগরিদম প্রাক-পরীক্ষার অসদাচরণকে 20 শতাংশ কমাতে পারে। এই অধ্যয়নগুলি ইঙ্গিত দেয় যে জামিন বিচারকরা ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ অ্যালগরিদমের সম্ভাব্য সুবিধা হাইলাইট করে আরও সঠিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় তথ্য থাকা সত্ত্বেও অসম্পূর্ণ সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন। প্রকৃতপক্ষে, প্রাথমিক ফলাফলগুলি প্রমাণ করে যে ঝুঁকি-মূল্যায়নের সরঞ্জামগুলি পূর্ব-বিচারের আটকের হারকে যথেষ্ট পরিমাণে হ্রাস করে এবং জেন্ডার বা জাতি দ্বারা কোনও বিভেদ প্রকাশের হার ছাড়াই, সরঞ্জামটি বাস্তবায়িত এমন বিচার বিভাগে আদালতের উপস্থিতি বৃদ্ধি করে। "

প্রমাণ প্রমাণিত আলগোরিদিম নগদ জামিনের চেয়ে বর্ণবাদী নয়

জামিন শিল্পটি এই যুক্তিটি দিতে পছন্দ করে যে আলগোরিদিমগুলি একই ধরণের পক্ষপাত এবং কাঠামোগত বর্ণবাদ যে আমরা আমাদের চারপাশে প্রতিদিন সমাজে দেখি পুরোটা তৈরি করা হয় ock

ন্যায্য বিন্দু.

দুর্ভাগ্যক্রমে, নগদ জামিন হ'ল এই একই প্রশ্নবিদ্ধ আচরণের ক্ষেত্রেও ব্যাপকভাবে প্রয়োগ করা হয়। এসিএলইউ এবং রঙিন পরিবর্তন সম্পর্কে সম্প্রতি রিপোর্ট করা হওয়ায় জামিন শিল্প নিজেই এই সমস্যার অংশ:

“লাভজনক জামিন শিল্পটি আমাদের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার বর্ণবাদী পক্ষপাতমূলক প্রকৃতি থেকে শক্তিশালী হয়েছে এবং লাভ করেছে, যা নিয়মিত নিম্ন আয়ের মানুষ, কৃষ্ণাঙ্গ মানুষ এবং বর্ণের অন্যান্য মানুষকে তাদের অপরাধ বা নির্দোষতার সাথে কোনও সম্পর্কযুক্ত না করার কারণে টার্গেট করে which । "

সুতরাং, আবারও, আমি মনে করি জামিন সংস্কারের বিরুদ্ধে চাপ দেওয়া কাউকে জিজ্ঞাসা করা ভাল ধারণা হবে, যেমন:

ক্যাশ জামিনের প্রয়োগে বর্ণবাদের বিরুদ্ধে লড়াই করতে আপনি কী করছেন?

ক্রিস্টাল ইয়াং-এর পূর্ববর্তী উক্তিটি উপরে উল্লিখিত হিসাবে, অ্যালগরিদমগুলি মিরর হতে পারে তবে জামিন সংস্কারের পূর্ববর্তী জামিন সংক্রান্ত সিদ্ধান্তের মধ্যে বর্ণগত বর্ণবাদকে ছাড়িয়ে যায় না।

আমি মনে করি এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ উদ্বেগ তবে এটি একটি উদ্বেগ যা নিজেই অ্যালগরিদমের নকশা এবং প্রয়োগে লক্ষ্য করা যেতে পারে। সিন্থিয়া রুডিন ডিউকের কম্পিউটার সায়েন্সের সহযোগী অধ্যাপক, ব্যাখ্যা করেছেন যে কীভাবে অ্যালগোরিদমিক জবাবদিহিতা পক্ষপাত হ্রাস করতে কাজ করে:

“নতুন পদ্ধতিগুলি ভবিষ্যতের অপরাধমূলক আচরণের জন্য" ব্ল্যাক বক্স "মডেলের মতো নির্ভুলতার জন্য ভবিষ্যদ্বাণী সরবরাহ করতে পারে তবে তাদের ভবিষ্যদ্বাণীগুলি সম্পূর্ণ স্বচ্ছ। তারা লোকেরা ঠিক কীভাবে ঝুঁকিপূর্ণ স্কোর পেয়েছে তা দেখতে সক্ষম করে। তারা বিচার ব্যবস্থাকে আরও নির্ভরযোগ্য করে তুলতে পারে এবং কয়েক মিলিয়ন ডলার সাশ্রয় করতে পারে। যেহেতু এগুলি জনসাধারণের ডেটা এবং জনসাধারণের উত্স কোড ব্যবহার করে বিকশিত হয়েছে, তাই বাইরের গবেষকরা নির্ভুলতা এবং জাতিগত পক্ষপাতের জন্য তাদের পরীক্ষা করতে পারেন বা অন্যান্য মডেলের বিরুদ্ধে তাদের মূল্যায়ন করতে পারেন ”"

সুতরাং, আমাদের অ্যালগরিদমগুলিতে সেরা উপলব্ধ ডেটা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য আমাদের 100% চেষ্টা করা উচিত। তবে আমরা কাঠামোগত বর্ণবাদী স্নানের জলের সাথে অ্যালগরিদমিক শিশুটিকে ছুঁড়ে ফেলার আগে সম্ভবত আমাদের সম্ভবত লকড ইন তার চমৎকার বইটি থেকে ক্রিমিনোলজিস্ট জন ফাফের বুদ্ধিমান কথাটি শুনতে হবে:

“আমাদের যে প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করতে হবে তা নয়," এই মডেলগুলি কি পক্ষপাতদুষ্ট? "তবে বরং," এই মডেলগুলি বর্তমানে সিদ্ধান্ত নিতে থাকা মানুষের চেয়ে বেশি পক্ষপাতদুষ্ট? এবং, "যদিও তারা আরও পক্ষপাতদুষ্ট, মডেল বা ব্যক্তিতে পক্ষপাতিত্ব ঠিক করা কি সহজ?" তুলনামূলকভাবে ফ্রেম করা, এই মডেলগুলির আবেদন আরও দৃ stronger় হয় যদিও প্রচুর বৈধ উদ্বেগ রয়ে গেছে।

হ্যাঁ, আমাদের একেবারে তা নিশ্চিত করার জন্য কাজ করা দরকার যে অ্যালগোরিদমগুলি পক্ষপাত দূর করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে তবে অ্যালগরিদমগুলি স্পষ্টতই বিচারিক বিবেচনার চেয়ে উন্নতি হতে পারে এবং স্বাধীনভাবে জামিন বন্ধনের রায়টি সম্পর্কে প্রায় অবশ্যই উন্নতি হতে পারে।

জামিন সংস্কারের জন্য দাঁড়ান

ভয়ের রাজনীতি আমাদের আবেগকে নয়, প্রমাণের ভিত্তিতে ধারণাগুলি পর্যবেক্ষণ করা থেকে বিরত রাখতে ভীতাদের রাজনীতি করতে দেওয়া বন্ধ করে দিয়েছে এমন সময়।

ন্যায়বিচার রাগ বা ভয়ের সাথে মিশে যাওয়া উচিত নয়।

ভীতিজনক চিত্র এবং ভয়-উদ্বেগজনক ভাষার উপর ভিত্তি করে নগদ জামিনকে অনুমোদনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে, আপনাকে নগদ জামিনের পরামর্শ মতো ভাল-নথিভুক্ত প্রমাণগুলির জবাব দিতে জামিন শিল্পকে বলা উচিত:

  • স্বল্প আয়ের আসামীদের বিরুদ্ধে অসুবিধা এবং বৈষম্য
  • সামাজিক সুরক্ষা হ্রাস করে
  • বিপুল সংখ্যক আসামীদের স্বাস্থ্য ও জীবনকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলে যাকে এখনও কোনও অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি (কেবল ২০১৪ সালে ১১.৪ মিলিয়ন মানুষ) কিন্তু যারা জামিন দিতে পারছেন না
  • অতিরিক্ত সময় আটকে থাকার জন্য নিরীহ হয়েও আসামীদের দোষী সাব্যস্ত করার সম্ভাবনা বেশি থাকে
  • আসামীদের দোষী সাব্যস্ত করা এবং দীর্ঘকাল কারাদন্ডের সাজা (সত্যবাদী অপরাধী বা নির্দোষতা নির্বিশেষে) করে তোলে
  • বর্ণগতভাবে বৈষম্যমূলক পদ্ধতিতে ধারাবাহিকভাবে প্রয়োগ করা হয়
  • জামিন পরিশোধে সক্ষম বিবাদীদের তুলনায় আসামীদের পুনরায় আদায় করার সম্ভাবনা বেশি থাকে

সম্ভবত আরও সম্পর্কিত দুর্নীতির প্রমাণ, এবং আমাদের মনে রাখা উচিত যে এটি বিলিয়ন ডলার শিল্প এবং এই শিল্পটি সংস্কারের বিরোধিতা করার জন্য বিশাল আর্থিক উত্সাহ রয়েছে। লারা অ্যাপলম্যান তার ওয়াশিংটন এবং লি ইউনিভার্সিটির আইন দুর্নীতির প্রমাণকে একীভূত করেছেন রিট রিভিউ নিবন্ধ:

“যদিও অভিযুক্ত বিবাদী বাণিজ্যিক জামিনত বন্ড বহন করতে পারে, এই বাণিজ্যিক বন্ডগুলি প্রায় সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রিত এবং প্রায়শই দুর্নীতিগ্রস্থ হয়। ফৌজদারি বিচারের সীমান্তে, জামিনতাকারীরা আইনজীবি, রাজনৈতিক, বা পুলিশ কর্তৃত্বের অভাব সত্ত্বেও জামিনতাকারীদের বাইলিদের উপর প্রচুর পরিমাণে ক্ষমতা রাখে। কোনও জুরি বা বিচারক থাকার আগে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়নি যে অভিযুক্ত আসামীকে কারাগারে বন্দী করে শাস্তি দেওয়া উচিত, এই জামিন মন্ডলীরা এই ধরনের সিদ্ধান্তগুলি সম্পূর্ণরূপে অনির্ধারিত মহাবিশ্বে করে, যেখানে তারা বিচারক এবং জুরি উভয়ই থাকে। এই ধরণের অননুমোদিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ অবশ্যই ষষ্ঠ সংশোধনীর চেতনা লঙ্ঘন করেছে, যার মূল কারণেই শাস্তির আগে আইনী দোষী হওয়া দরকার। আরও ঝামেলা হচ্ছে বিশাল পরিমাণ, কখনও কখনও কয়েক হাজার ডলার, যে জামিন প্রত্যাহার এবং আসামীকে কারাগারে ফিরিয়ে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়, সে ক্ষেত্রে জামিন বন্ডসন চার্জ করতে পারে 1১ এই সিদ্ধান্তগুলি, পুরোপুরি বন্ডম্যানের নিজস্ব চুক্তিতে করা হয়েছে, কোনও নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই বিচারিক, পুলিশ বা আইনী কর্তৃপক্ষ কেবল আসামীকে কারাগারে ফিরিয়ে না দিয়ে তাকে এবং তার পরিবারকে জমা করা বন্ডের একটি বড় শতাংশকে ব্যয় করে, যা বন্ডসমানের একমাত্র সিদ্ধান্তে আসামীকে আত্মসমর্পণ করলে বাজেয়াপ্ত করা হয়। ”

দুর্ভাগ্যক্রমে, এই বিচক্ষণতা স্বাধীনতার কিছু চমকপ্রদ বঞ্চনার অবসান ঘটাতে পারে যেমনটি নিউইয়র্ক টাইমসে জেসিকা-সিলভার গ্রিনবার্গ এবং শায়লা দেওয়ানের সাম্প্রতিক প্রবন্ধে প্রকাশিত হয়েছিল:

“তবে বন্ডসম্যানদের মধ্যে অসাধারণ ক্ষমতা রয়েছে যা বেশিরভাগ ndণদাতাদের নেই। তারা তাদের ক্লায়েন্টদের কারাগারে ফেরত পাঠানোর কথা রয়েছে যদি তারা আদালত এড়িয়ে যায় বা অবৈধ কিছু করে। তবে কিছু রাজ্য তাদের ক্লায়েন্টকে যে কোনও কারণে - বা মোটেও গ্রেপ্তার করার জন্য তাদের বিস্তৃত অক্ষাংশ দেয়। কোনও ক্রেডিট কার্ড সংস্থা কোনও অর্থ পরিশোধের কারণে কাউকে জেল করতে পারে না। একজন বন্ধক, অনেক ক্ষেত্রেই পারেন। সাক্ষাত্কার এবং আদালতের রেকর্ড এবং অভিযোগের তথ্য পর্যালোচনা অনুসারে এই বিকাশটি ব্যবহার করে বন্ড এজেন্টরা খাড়া ফি আদায় করতে পারে, যার মধ্যে কয়েকটি অবৈধ imp তারা তাদের ক্লায়েন্টদের নিয়মিত চেক ইন করা, কারফিউ রাখা, যে কোনও সময় তাদের গাড়ি বা বাড়ির অনুসন্ধানের অনুমতি দিতে এবং তাদের চিকিত্সা, সামাজিক সুরক্ষা এবং ফোন রেকর্ডারগুলিতে পরিদর্শন করার জন্য প্রয়োজনীয় অন্যান্য প্রয়োজনীয় otherণদাতাদের দাবী ছাড়িয়ে যেতে পারে। "

ক্যাশ জামিনের প্রয়োগের পক্ষে সত্যিকারের পক্ষে খুব ভাল যুক্তি নেই এবং নগদ জামিন আপনাকে বাঁচাতে পারে না, আমাকে বা অন্য কোনও ব্যক্তি যারা বেইল ইন্ডাস্ট্রি আমাদের সংস্কারকে প্রত্যাখ্যান করার আশঙ্কায় আমাদের মুখে ফেলে দিতে পছন্দ করে loves

ভীতিজনক কৌশলগুলি না পড়ে, জামিন সংস্কারের জন্য দাঁড়ান।

সম্পূর্ণ প্রকাশ, আমি পূর্বে কারাগারে বন্দী এবং তিন বছর জেল খাটছি। সাজা দেওয়ার আগে, আমাকে নগদ জামিনে মুক্তি দেওয়া হয়েছিল, জামিনে থাকাকালীন কোনও সামাজিক সমস্যা হয়নি এবং আমার সমস্ত বিচারের তারিখ তুলে ধরেছি।

জোশ ডেকারেশনেশন নেশন পডকাস্টের সহ-হোস্ট এবং একজন ব্লগার এবং ফ্রিল্যান্স লেখক যিনি ফৌজদারি ন্যায়বিচার সংস্কার, টেলিভিশন, চলচ্চিত্র, সংগীত, রাজনীতি, জাতি, নৈতিকতা এবং আরও অনেক কিছু নিয়ে লেখেন।