এটি বলেছিল, আমি এখানে আপনার সাথে একমত হতে পারি না। আমি বুলগেরিয়া, সার্বিয়া, ক্রোয়েশিয়া, রোমানিয়া এবং হাঙ্গেরিতে যাদের সাথে কথা বলেছি তাদের মধ্যে প্রত্নতাত্ত্বিক, শিক্ষক, তাদের নির্বাচনে রাশিয়ার জড়িত থাকার বিষয়ে দু'জন তদন্তকারী সাংবাদিক এবং সরকারী কর্মীরা অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। আমার সাথে সম্পর্কিত এক শ্রমিক যে বেশ কয়েক বছর আগে, ২০১ 2016 সালে মার্কিন নির্বাচনের আগে, তিনশ'রও বেশি রাশিয়ান "পর্যটক" তাঁর সরকার একদিনে সীমান্ত অতিক্রম করার চেষ্টা করে আটক করেছিল; এটি একটি ট্যুরিস্ট মরসুমে যেখানে এই সংখ্যার কেবল 1/100 তম কাজটি করেছেন: একা বিপুল সংখ্যক আইন, তিনি বলেছিলেন যে, কিছু ভুল ছিল determined এবং এটি রাশিয়া এবং এর ইতিহাস সম্পর্কে ম্যাকার্থিস্ট হিস্টিরিয়ায় ভোগেনি এমন একটি দেশ থেকে। আমার নিজের মতামত অনুসারে তাদের কেউই যখন শুনলেন না যখন তারা তাদের সাথে আমার নিজের দেশের রাজনৈতিক বাস্তবতা সম্পর্কে কথা বলছিলেন।

...

ঠিক আছে ... এটি মাছের খানিকটা আলাদা কেটলি, আমি আপনাকে মঞ্জুরি দিই এবং প্রয়োজন যে আমি সেই আলোতে আপনার প্রাথমিক প্রস্তাবটি পুনর্বিবেচনা করি।

কী, আপনি যেহেতু নিরাপদে / নৈতিকভাবে কাউকে / এখানে গণনা করতে পারবেন সে হিসাবে বিভিন্ন অ্যাকাউন্ট ছিল - আমি কল্পনাও করি না, উদাহরণস্বরূপ যে প্রত্নতাত্ত্বিক, শিক্ষক, সাংবাদিক এবং সরকারী কর্মীদের একই ধরণের তথ্যে অ্যাক্সেস ছিল।

হিয়ারসে একটি আইনী ধারণা, বিশ্লেষক নয়, আমার মতে। এটা লক্ষণীয় যে হিয়ারসেই প্রায়শই প্রসিকিউশন কর্তৃক নিযুক্ত হয় যাতে প্রতিরক্ষা সাহায্য করতে পারে এমন বহির্মুখী সামগ্রী আনতে প্রতিরোধকে প্রতিরোধ করতে পারে। প্রমাণের বিধিগুলি যেভাবে কার্যকর করা হয় (অভিশংসনের উদ্দেশ্যে) এই কারণে এটি কোনও ক্ষেত্রেই অন্তর্নিহিত উপাদানের অন্তর্ভুক্তি রোধে প্রতিরক্ষা দ্বারা প্রায়শই ব্যবহৃত হয় না। আমার মতো orতিহাসিকরা এই আইনী ধারণাটিকে সার্থক বলে মনে করেন না কারণ এটি প্রসিকিউশনের পক্ষপাতিত্বের পাশাপাশি এটি সিন্থেটিক গৌণ মাধ্যমের উত্সগুলির সঠিক পরিসীমা যথাযথভাবে চিত্রিত বা চিত্রিত করে না; তদুপরি, আমার মৌখিক "সাক্ষাত্কারগুলি" হিসাবে বিবেচনা করার মতো কোনও প্রাথমিক উত্সই শ্রবণশক্তি হিসাবে কখনও নিন্দিত হতে পারে না। তারা হয় সঠিক এবং বাস্তবতার চিত্রিত হয় বা তারা তা করে না। আমার একাধিক উত্স এবং তাদের রূপান্তরগুলি দেওয়া হয়, হয় সেগুলি সমস্তই ভুল (সম্ভবত এটি নয় যেহেতু এই উত্সগুলি বিভিন্ন দেশ থেকে উদ্ভূত হয়) বা তারা সকলেই সম্ভবত একইরকম পক্ষপাতায় ভুগছেন (পূর্ববর্তী উদাহরণের চেয়ে বেশি সম্ভবত তবে বিপরীতটির চেয়ে কম সম্ভাবনাও রয়েছে) সম্ভাবনা…), বা সেগুলি কমবেশি সঠিক। তবে কে জানে?

হুমমমম…

আমি আপনার বক্তব্য গ্রহণ, কিন্তু…

আমি মনে করি না যে ‘শ্রবণশক্তি’ এত সহজেই soতিহাসিকদের পক্ষে এই কারণে যে এটি একটি ‘আইনী’ পদ is

যখন কাউকে আইনী উদ্দেশ্যে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য বলা হয় তাদের সাক্ষ্য প্রতিষ্ঠার কারণ হিয়ারস শুধুমাত্র ঘটনার পরে ঘটতে পারে এবং 'সত্য' তার সাক্ষ্য সম্পর্কিত উদ্বেগ, সংজ্ঞা অনুসারে, বিষয়গুলি অতীত historicalতিহাসিক… অতীত ঘটনাগুলি - অপরাধের আগে শুনানি!

যদি তারা শ্রবণ হয় তবে এগুলি যা বলছে তা হ'ল এটি প্রাথমিক উত্স উপাদান নয় এবং অতএব সেই আলোকে অবশ্যই বিবেচনা করা হবে ... ঠিক যেভাবে কোনও historতিহাসিক কোনও সময়কালে ডকুমেন্টারি অ্যাকাউন্টগুলি পড়বেন এবং তারা প্রাথমিক ছিল কিনা তার ভিত্তিতে তাদের নির্ভরযোগ্যতার মূল্যায়ন করবেন ( চোখের সাক্ষী), মাধ্যমিক (তিনি বলেছিলেন) বা তৃতীয় স্তর + (তিনি বলেছিলেন যে তারা বলেছিল তারা…)।

ইতিহাসবিদদের অবশ্যই একই কারণে উত্স উপাদানের বৈধতা একই স্তরের যাচাই বাছাই করতে হবে।

সুতরাং, আমি গ্রহণ করতে পারি না যে আমি যে ধারণাটি প্রকাশ করছিলাম তার বিশ্লেষণের দৃষ্টিকোণ থেকে কোনও বৈধতা নেই: আইনী উদ্দেশ্যে আদালতে দেওয়া হয়েছে বা অন্য কোনও প্রান্তে কেবল অন্য কিছুকে গণনা করা হয়েছে (গসিপ, তথ্য, অন্য কিছু) গল্পগুলি বলা হয়েছে প্রাথমিক, দ্বিতীয় বা তৃতীয় + সাক্ষী দ্বারা - এবং কোনও aতিহাসিকের পক্ষে এটি এমন একটি ঘটনার (প্রাথমিক উত্স) সাক্ষী যা পবিত্র পাথর রয়েছে, যেমন আইনী পেশায় যারা রয়েছে তাদের কাছে।

আপনার ক্ষেত্রে, আপনি জোর দিয়ে বলছেন যে আপনার উত্সগুলি, তাদের মধ্যে, একে অপরের ‘প্রমাণ’ সংশোধন করে এবং সুতরাং, সন্দেহের সুবিধা দেওয়া উচিত। আইন আদালতে যেভাবে করা হয় তার থেকে আলাদা পদ্ধতিটি কীভাবে হয়? আমি পোস্ট করব যে এটি ছিল না।

আমি এটিও পোস্ট করব যে অ্যাকাউন্টগুলির সহিত প্রকৃতি বোঝায় আপনার মূল্যায়নটি অযৌক্তিক ছিল না - আমি নিজেই সেই একই পদ্ধতিটি অনুসরণ করব এবং যদি না আমি ভিন্ন অভিনেতাদের মধ্যে / এর মধ্যে সক্রিয় সমন্বয় সন্দেহের কারণ না পেয়ে একই সিদ্ধান্তে টানতাম আমি একই পরিস্থিতিতে।

তবে, উত্সগুলি এবং তাদের অ্যাকাউন্টগুলির নির্ভরযোগ্যতার প্রশ্নটি এখনও রয়ে গেছে: যেমনটি আমি বলেছি, একজন শিক্ষক কী কোনও সরকারী কর্মচারী হিসাবে তথ্যের জন্য একই স্তরের অ্যাক্সেসের উপর নির্ভর করতে পারেন এবং যদি তাদের অ্যাকাউন্ট কোনও প্রাথমিক উত্স না হয়, এর সত্যতা কতটা ডিগ্রি পাওয়া যায়? একইভাবে, তারা তাদের অ্যাকাউন্টের কাছে দাবী জানুক না কেন, কোনও সরকারী কর্মচারী কী পরিমাণ স্বতন্ত্রভাবে আচরণের দাবি করতে পারে এবং আবারও, যদি কোনও প্রাথমিক উত্স তারা নিজেই শুরু না করেই 'অশিক্ষিত' উপাদান / সংস্থার অ্যাক্সেস পেয়ে থাকে?

আমি সেখানে ছিলাম না, আপনি ছিলেন, তাই আমি কেবল তাই করতে পারি যে আমি মনে করি যে আইনী বিশ্লেষণে ‘শ্রবণ’ শব্দটির ব্যবহার অন্যান্য পরিস্থিতিতে এবং কেন এটির ব্যবহারকে অকার্যকর করে না।

সুতরাং, এটি আমিই করেছি:)

ক্যাটলিনের প্রতি আমার প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে আপনি যা বলেছেন তা সম্পর্কে, আমি মনে করি আপনি সঠিক। আমি তার কয়েকটি পোস্ট আবার পড়লাম এবং এগুলিকে আবার অন্য আলোতে দেখলাম। তার মতামত তার নিজস্ব, এবং আমি আমার নিজের মনোমালিন্যকে আলাদা করে দেব (রাশিয়ান সাহিত্যকে আমি যেহেতু ভালবাসি, তাই এই ভৌগলিকতা স্বীকার করার পক্ষে আমার পক্ষে মজাদার বিষয় নয়) কোল্ড ওয়ার এবং রাশিয়ার ইতিহাস ইত্যাদি দেখে আমি মুগ্ধ হয়েছি এবং ভিয়েতনামের মার্কিন যুক্তরাষ্টকে করুণাময় হিসাবে দেখছি এবং আমার পক্ষে নাটকীয়ভাবে অত্যধিক প্রতিক্রিয়া হিসাবে কেন্নানের নিয়ন্ত্রনের নীতিটির রক্তাক্ত অপব্যবহার)। জ্ঞানের প্রকৃতি, জ্ঞানবিজ্ঞান এবং আমরা কী জানি আমরা কীভাবে সত্যই জানতে পারি তার সম্পর্কেও আপনার বৈধ পয়েন্ট ছিল। চিয়ার্স ... ..

আমি ঘৃণ্যভাবে স্তরের মাথা হতে পারি এবং মাঝে মাঝে (এবং বরং উদ্বেগজনকভাবে) "কারণের কণ্ঠস্বর", হ্যাঁ - আমি আমার পিতামাতাকে দোষী করি [1]

আমি চেষ্টা করি যদিও এটি খুব ঘন ঘন না ঘটে; )

-

[1] যাদের মধ্যে কেউই আমাকে ইতিহাসের জ্ঞানের তাত্পর্য না জানার অনুমতি দিতেন না বা আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে কীভাবে এটি পর্যালোচনা করে 'সত্য ঘটনাগুলি' বিশ্লেষণ করা যায়। তদুপরি, আমার বাবা বিশেষত রাশিয়ান ইতিহাস এবং সাহিত্যে পারদর্শী ছিলেন , যেমনটি ঘটে তাই সম্ভবত পশ্চিমে এখানে আমাদের উত্সাহ দেওয়া হওয়ার চেয়ে আমি সম্ভবত ঘটনাগুলি সম্পর্কে কিছুটা কম গোঁড়া দৃষ্টিভঙ্গি নিতে আগ্রহী [২]।

[২] এটি সেই জাতি অতীতে যা করেছে (বা বর্তমান / ভবিষ্যতে করতে সক্ষম) বা কেন [3]… আমি কেবল রাশিয়াকে খারাপভাবে অনুসরণ করতে আগ্রহী নই তাতে আমাকে অন্ধ করে না " প্রশ্ন ব্যতিরেকে : )

[3] তারা দূত থেকে দূরে [4]।

[]] স্নায়ুবিদ্যা কার্টোগ্রাফিক চমত্কারতা স্বীকার করে না; )